Admirar os grandes pensadores do passado tornou-se moralmente perigoso. Elogie Immanuel Kant, e você pode ser lembrado de que ele acreditava que “a humanidade está em sua maior perfeição na raça dos brancos”, e “os índios amarelos têm um escasso talento”. Elogie Aristóteles, e você terá que explicar como um sábio genuíno poderia ter pensado que “o macho é por natureza superior e a fêmea inferior”. Escreva um elogio a David Hume e você será atacado por cantar os louvores de alguém que escreveu em 1753-54: ‘Estou inclinado a suspeitar que os negros e, em geral, todas as outras espécies de homens … seja naturalmente inferior aos brancos.

Parece que estamos presos em um dilema. Não podemos simplesmente ignorar os preconceitos inaceitáveis do passado como sem importância. Mas, se pensarmos que sustentar visões moralmente objetáveis desqualifica que alguém seja considerado um grande pensador ou um líder político, então quase não resta ninguém da história.

O problema não desaparece se você excluir machos brancos mortos. O racismo era comum no movimento de sufrágio das mulheres em ambos os lados do Atlântico. A sufragista americana Carrie Chapman Catt disse: “A supremacia branca será fortalecida, não enfraquecida, pelo sufrágio das mulheres”. Emmeline Pankhurst, sua irmã britânica na luta, tornou-se uma defensora vociferante do colonialismo, negando que fosse “algo para censurar e algo de que se envergonhar” e insistindo que “é uma grande coisa ser herdeiros de um império como o nossa ” Tanto o sexismo como a xenofobia têm sido comuns no movimento sindical, tudo em nome da defesa dos direitos dos trabalhadores, dos homens e dos trabalhadores não imigrantes.

No entanto, a ideia de que visões racistas, sexistas ou fanáticas desconsideram automaticamente a admiração de uma figura histórica é errônea. Qualquer um que não possa admirar tal figura histórica revela uma profunda falta de compreensão sobre como as nossas mentes são socialmente condicionadas, mesmo as maiores. Porque o preconceito parece obviamente errado, você simplesmente não consegue imaginar como alguém poderia parar de ver isso sem ser depravado.

Sua indignação supostamente supõe que eles são tão virtuosos que nunca seriam tão imorais, mesmo quando todos ao seu redor estivessem cegos para as injustiças. Nós deveríamos saber melhor. A lição mais perturbadora do Terceiro Reich é que ele foi apoiado em grande parte por pessoas comuns que levavam uma vida sem culpa se não tivessem vivido, por acaso, momentos particularmente tóxicos. Qualquer confiança que possamos ter de que não teríamos feito o mesmo, não tem fundamento, pois agora sabemos o que as pessoas não sabiam. Acompanhar o nazismo é inimaginável hoje porque não precisamos de imaginação para entender quais são as conseqüências.

Por que tantos acham impossível acreditar que qualquer um dos chamados gênios poderia deixar de ver que seus preconceitos eram irracionais e imorais? Uma razão é que nossa cultura tem sua própria suposição errônea e profundamente enraizada: que o indivíduo é um intelecto humano autônomo, independente do ambiente social. Mesmo um conhecido passageiro da psicologia, sociologia ou antropologia deveria esmagar essa confortável ilusão. O ideal de iluminação que podemos e devemos pensar por nós mesmos não deve ser confundido com a fantasia de hiperiluminação que podemos pensar por nós mesmos. Nosso pensamento é moldado pelo nosso ambiente de formas profundas que muitas vezes nem sequer sabemos. Aqueles que se recusam a aceitar que são tão limitados por essas forças quanto qualquer outra pessoa, têm ilusões de grandeza intelectual.

Quando uma pessoa está profundamente enraizada em um sistema imoral, torna-se problemático atribuir responsabilidade individual. Isso é preocupante porque nos apegamos à ideia de que o lugar da responsabilidade moral é o indivíduo perfeitamente autônomo. Se levamos a sério o condicionamento social das crenças e práticas detestáveis, o medo é que todos saiam do gancho e fiquemos com um relativismo moral sem esperança.

Mas a preocupação de que não poderíamos condenar o que mais precisa de uma condenação é infundada. A misoginia e o racismo não são menos repulsivos porque são produto de sociedades, se não mais, do que de indivíduos. Desculpar Hume não é desculpar o racismo; desculpar Aristóteles não é desculpar o sexismo. Racismo e sexismo nunca foram bons, as pessoas simplesmente erroneamente acreditavam que sim.

Aceitar isso não significa ignorar os preconceitos do passado. Percebendo que mesmo os gostos de Kant e Hume eram produtos de seu tempo, é um lembrete humilhante de que as maiores mentes ainda podem ser cegas a erros e males, se forem suficientemente generalizados. Deveria também nos fazer pensar se os preconceitos que surgem à tona em seus comentários mais infames também poderiam estar em segundo plano em outras partes de seu pensamento. Grande parte da crítica feminista da filosofia do Homem Branco Morto é desse tipo, argumentando que a misoginia óbvia é apenas a ponta de um iceberg muito mais insidioso. Às vezes isso pode ser verdade, mas não devemos supor que seja. Muitos pontos cegos são visivelmente locais, deixando o campo de visão geral perfeitamente claro.

A defesa da misoginia de Aristóteles, do classicista Edith Hall, é um paradigma de como salvar um filósofo do seu pior eu. Em vez de julgá-lo pelos padrões de hoje, ela argumenta que um teste melhor seria perguntar se os fundamentos de sua maneira de pensar o levariam a ser prejudicado hoje. Dada a abertura de Aristóteles à evidência e à experiência, não há dúvida de que hoje ele não precisaria de persuadir que as mulheres são iguais aos homens. Hume, da mesma forma, sempre se submetia à experiência e, portanto, não estaria hoje em condições de suspeitar de algo pejorativo sobre os povos de pele escura. Em suma, não precisamos enxergar além dos fundamentos de sua filosofia para ver o que estava errado em como eles foram aplicados.

Uma das razões pelas quais podemos relutar em desculpar os pensadores do passado é porque tememos que desculpar os mortos signifique desculpar os vivos. Se não podemos culpar Hume, Kant ou Aristóteles por seus preconceitos, como podemos culpar as pessoas que são convocadas pelo movimento #MeToo pelos atos que cometeram em contextos sociais em que eram completamente normais? Afinal, Harvey Weinstein não era tão típico da cultura de poltrona de Hollywood?

Mas há uma diferença muito importante entre os vivos e os mortos. Os vivos podem ver como suas ações estavam erradas, reconhecer isso e mostrar remorso. Quando seus atos são crimes, eles também podem enfrentar a justiça. Nós simplesmente não podemos nos dar ao luxo de ser tão compreensivos com os preconceitos atuais quanto com o passado. Mudar a sociedade requer que as pessoas vejam que é possível superar os preconceitos com os quais elas foram educadas. Não somos responsáveis por criar os valores distorcidos que nos moldaram e a nossa sociedade, mas podemos aprender a assumir a responsabilidade de como lidamos com eles agora.

Os mortos não têm essa oportunidade, e assim desperdiçar a raiva castigando-os é inútil. Temos razão em lamentar as iniquidades do passado, mas culpar os indivíduos por coisas que fizeram em tempos menos esclarecidos, usando os padrões de hoje, é muito duro.

 

 

Artigo de Julian Baggini publicado originalmente no site AEON

COMPARTILHAR

RECOMENDAMOS



COMENTÁRIOS




Pensar Contemporâneo
Um espaço destinado a registrar e difundir o pensar dos nossos dias.