É uma perspectiva tentadora pensar que a imunidade coletiva poderia acabar com a pandemia do coronavírus . Se a verdadeira imunidade coletiva fosse alcançada, o coronavírus não se espalharia mais e poderíamos voltar à vida normal como a conhecíamos antes.
Mas a imunidade coletiva é difícil de ser aplicada. Isso só pode ser alcançado de duas maneiras: deixando muitas pessoas doentes ou dando a muitas pessoas uma vacina eficaz e segura.
O objetivo é o mesmo: conseguir que uma grande maioria da população resista à infecção, para que uma doença não possa mais se espalhar entre o nosso ‘rebanho’ coletivo.
O consenso entre os epidemiologistas é que perseguir a imunidade coletiva sem uma vacina não funcionaria. Corre o risco de muitas mortes desnecessárias.
Mesmo assim, o conceito virou assunto de conversa em domicílios, nas redes sociais, na TV, nos bares – com as pessoas perguntando: “Por que não experimentar?” Essas conversas ganharam força no mês passado, quando a Casa Branca apoiou a Declaração do Grande Barrington, um documento elaborado por um grupo de reflexão Libertário sugerindo que a maioria das pessoas deveria tentar obter imunidade coletiva, encorajando infecções entre a população jovem e saudável do mundo.
“Para pessoas com menos de … digamos 60 ou 50, os danos do bloqueio são, mental e fisicamente, piores do que COVID”, disse Jay Bhattacharya, um dos autores da declaração na semana passada, durante um debate promovido pela revista médica JAMA .
Em frente a ele estava o epidemiologista Marc Lipsitch, de Harvard, um dos milhares de especialistas renomados que assinaram uma contundente refutação da declaração, que explicou por que a abordagem é tão perigosa.
“Acho uma ótima ideia buscar soluções criativas, mas nenhum responsável abandonaria o que sabemos que funciona, que é o controle da disseminação viral”, disse Lipsitch.
A conversa deles levantou seis razões gerais pelas quais alcançar a imunidade de rebanho natural – o tipo que não requer uma vacina contra o coronavírus – não funcionaria.
1 – Ninguém acha que é uma boa ideia infectar todos, mas apenas atingir os jovens é quase impossível
Seria difícil encontrar um especialista sério em saúde pública que acreditasse que a imunidade natural do rebanho funcionaria.
Líderes suecos recentemente voltaram atrás em sua tentativa única de imunidade coletiva contra o vírus porque ele matou muitas pessoas em suas casas de repouso.
Bhattacharya confirmou o nome da Suécia como um bom exemplo de imunidade coletiva feita da maneira certa.
Mas, quando pressionado, ele concordou que não é uma boa ideia deixar qualquer pessoa da população adoecer para aumentar a resistência às doenças na comunidade. “Você deve se distanciar socialmente quando puder, definitivamente usar máscaras quando não puder se distanciar”, disse ele. “Todas as medidas de mitigação são realmente importantes.”
Mesmo a abordagem da Suécia não seguiu o que a Declaração de Great Barrington sugere: “proteção focalizada” para os vulneráveis e infecção focalizada de jovens e saudáveis.
Bhattacharya pediu aos ouvintes suas idéias sobre como alcançar essa abordagem focada e acrescentou algumas de suas próprias idéias, incluindo o emprego de testes rápidos em lares de idosos e famílias multigeracionais e casos isolados.
“Protegemos os vulneráveis com todas as ferramentas que temos”, disse ele. “Usamos nossos recursos de teste. Usamos a rotação de nossa equipe em lares de idosos. Usamos EPI. Fazemos todos os tipos de coisas.”
O problema é que essas ideias já estão sendo experimentadas nos Estados Unidos, com sucesso apenas parcial .
Nevada descobriu o novo protocolo de teste rápido federal dos EUA em lares de idosos tão pouco confiável que o estado tentou bani-los no mês passado, uma força de trabalho de lares de idosos já espalhada está ficando doente e o isolamento de casos é quase impossível de alcançar no perigoso período pré fase sintomática de muitas doenças , quando as pessoas podem transmitir seu vírus a outras antes mesmo de saber que o têm.
2 – COVID-19 tem muitos efeitos colaterais de longo prazo que afetarão vidas e o sistema de saúde nos próximos anos
O segundo problema com essa ideia de “proteção focada” é que não sabemos realmente quem precisamos proteger.
“Para as populações mais jovens e pessoas que correm menos risco, francamente, o COVID é menos arriscado do que o bloqueio”, disse Bhattacharya, reiterando que esses bloqueios prejudicam a saúde psicológica, mental e física das pessoas.
Mas COVID-19 não apenas mata pessoas. Também tem efeitos devastadores a longo prazo em muitos de seus sobreviventes, incluindo névoa cerebral debilitante , perda de cabelo , dedos inchados e erupções cutâneas escamosas , zumbido e perda do olfato .
Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças observam que quase metade (45,4%) da população adulta dos Estados Unidos está sob risco de complicações do COVID-19 – incluindo morte – “por causa de doenças cardiovasculares, diabetes , doenças respiratórias, hipertensão ou câncer .”
3 – Na verdade não sabemos quem COVID-19 mata e por quê
O argumento a favor da “proteção focalizada” também ignora a realidade do que aprendemos sobre o coronavírus: ele matou pessoas de todas as idades, raças e sexos, enquanto dilacera comunidade após comunidade em todo o planeta.
Nos Estados Unidos, mais de 45.500 pessoas com menos de 65 anos morreram de coronavírus até o momento, de acordo com o CDC .
É impossível saber, antes que alguém seja infectado, qual é o verdadeiro risco. Crianças morreram. O mesmo aconteceu com estudantes universitários e muitos outros que não necessariamente tinham pré-requisitos característicos.
Os cientistas ainda estão estudando o vírus para entender melhor como ele funciona, mas um fio condutor entre os casos graves pode ser quantos receptores ACE-2 (que o vírus usa para invadir nossas células) nós temos.
4 – Lockdowns salvam vidas
Os bloqueios, embora sejam uma medida extrema de combate a doenças, salvaram dezenas de milhares de vidas em todo o mundo, em quase todos os continentes .
É verdade que houve consequências adversas. Muitas pessoas perderam seus empregos, fecharam seus negócios, faltaram às consultas médicas, sentiram mais solidão e começaram a beber mais álcool.
Quando as escolas fecham, mais crianças passam fome e a educação também é interrompida. Abuso doméstico , abuso infantil, abuso de substâncias e ideação suicida aumentaram nos últimos meses nos Estados Unidos.
“Não tenho conseguido ir à igreja pessoalmente há sete meses”, lamentou Bhattacharya.
No entanto, essas medidas compraram tempo crítico e salvador para desenvolver vacinas, formular medicamentos e descobrir as melhores práticas para o tratamento de pacientes. “Seis meses a partir de agora, [um] caso pode ser evitado pela vacinação ou pode ser tratado por uma terapêutica melhor”, disse Lipsitch.
Bhattacharya também argumentou que os bloqueios são “o maior gerador de desigualdade desde a segregação”.
Mas essa é uma declaração profundamente enganosa. A desigualdade racial, por exemplo, não foi gerada pela pandemia, pelo menos foi apenas desmascarada .
“Obviamente, a comunidade afro-americana tem sofrido com o racismo por um longo período de tempo”, disse o Dr. Fauci aos membros do Congresso em junho . “
E não posso imaginar que isso não tenha contribuído para as condições em que se encontram, economicamente e outras. ”
5 – livrar-se do vírus é possível e não requer a morte de pessoas
Bhattacharya, e outros defensores da imunidade coletiva, freqüentemente propagam uma falsa dicotomia entre bloqueios e “vida normal”, sem nenhuma área cinzenta ou espaço para a luta contra o vírus entre os dois.
Mas essa abordagem de um ou outro não leva em consideração o quanto as medidas de mitigação como distanciar, evitar multidões e fazer com que todos usem máscaras podem realmente ajudar a retardar a transmissão viral .
Além disso, os Estados Unidos ainda não tentaram realmente bloquear o controle . Mesmo na primavera, “nós realmente fechamos funcionalmente apenas cerca de 50 por cento”, disse Fauci recentemente a membros do Congresso.
Países, incluindo Austrália , Nova Zelândia e China tenham já atingido o “objetivo impossível” de zero (ou, próximo de zero) COVID, e ter de volta em grande parte foi para a vida normal após lockdowns rigorosas .
Taiwan até fez isso sem se isolar, instituindo medidas estritas de triagem e vigilância, isolamento e quarentena eficazes e mascaramento generalizado.
6 – a imunidade natural do rebanho provavelmente não funcionará para esta pandemia, não importa o quanto tentemos
Os Estados Unidos, como qualquer outro lugar do mundo, ainda têm um longo caminho a percorrer para atingir até mesmo alguns dos mais baixos limiares de imunidade de rebanho, que exigem que 50% (ou mais) da população seja exposta e, subsequentemente, imune . Na melhor das hipóteses, apenas cerca de 10% a 20% das pessoas em todo o país foram expostas.
Mas mesmo que todos ficassem expostos ao vírus, a imunidade natural do rebanho provavelmente não funcionaria.
Isso ocorre devido à maneira como nossa imunidade contra todos os coronavírus – desde resfriados comuns a esse novo coronavírus – diminui com o tempo . A imunidade a esse vírus por infecção anterior não é definitiva ou duradoura: reinfecções do coronavírus são possíveis e já estão acontecendo em alguns casos raros.
É por isso que cientistas sérios concordam que é melhor esperar por uma vacina e construir nossa imunidade coletiva contra o vírus simultaneamente.
“Humanos não são rebanhos”, disse o Diretor Executivo de Emergências de Saúde da OMS, Mike Ryan, em maio, rejeitando a ideia.
“Acho que precisamos ter muito cuidado ao usar termos dessa maneira em relação a infecções naturais em humanos, porque isso pode levar a uma aritmética muito brutal que não coloca as pessoas, a vida e o sofrimento no centro dessa equação.”
Uma projeção sugere que a tentativa de imunidade coletiva nos EUA resultaria em 640.000 mortes em fevereiro de 2023.
Este artigo foi publicado originalmente pelo Business Insider
