Terror. Erro. Sucesso. Esses são os três resultados que os especialistas em ética que avaliam uma nova tecnologia deveriam temer. O potencial de um avanço ser usado de forma maliciosa. A possibilidade de cientistas recém-capacitados cometerem um erro catastrófico. E a possibilidade de uma tecnologia ser tão bem-sucedida a ponto de mudar a maneira como vivemos de uma forma que podemos apenas imaginar ou não querer.

Essas ferramentas permitirão aos cientistas praticar a engenharia genética em uma escala que é simultaneamente muito mais precisa e ambiciosa do que nunca.

Foi verdade para os cientistas por trás do Projeto Manhattan, que deixaram o medo do terror nuclear e do erro nuclear, mesmo que a segurança global seja definida por essas armas de destruição em massa.
Foi verdade para os desenvolvedores do automóvel, cuja invenção foi transformada em armas por terroristas e mata 3.400 pessoas por acidente a cada dia , mesmo que os mais de 1 bilhão de carros nas estradas hoje tenham remodelado totalmente onde vivemos e como nos movemos. E é verdade para os pesquisadores por trás da revolução na edição e escrita de genes.

Simplificando, essas ferramentas permitirão aos cientistas praticar a engenharia genética em uma escala que é simultaneamente muito mais precisa e muito mais ambiciosa do que nunca. Técnicas de edição como o CRISPR permitem reparos genéticos exatos por meio de um simples recortar e colar de DNA, enquanto os biólogos sintéticos visam refazer genomas inteiros por meio da escrita e substituição de genes sintéticos.
As tecnologias são complementares e anunciam uma era em que o livro da vida não será apenas legível, mas regravável. Culturas alimentares, animais em extinção e até o próprio corpo humano – tudo acabará sendo programável.

Os benefícios são fáceis de imaginar: safras mais sustentáveis ; curas para doenças genéticas terminais ; até mesmo o fim da infertilidade . Também é fácil imaginar as armadilhas éticas como imagens negativas desses mesmos benefícios.

O terror é o mais direto. Os estados têm procurado usar a biologia como arma, pelo menos desde que os exércitos invasores jogavam os cadáveres das vítimas da peste em castelos sitiados. A convenção de armas biológicas de 1975 proibiu – com sucesso geral – a pesquisa e a produção de armas biológicas ofensivas, embora um punhado de terroristas solitários e grupos como o culto Rajneeshee baseado em Oregonainda realizaram ataques com armas biológicas limitados.

No final das contas, esses incidentes causaram poucas mortes e danos, em parte porque a ciência médica é mais capaz de nos defender daqueles patógenos que são mais facilmente transformados em armas. Mas a edição e escrita de genes oferecem a chance de criar germes que podem ser muito mais eficazes do que qualquer coisa que a natureza possa desenvolver. Imagine um vírus que combina a letalidade do Ebola com a transmissibilidade do resfriado comum – e, no novo mundo da biologia, se você consegue imaginar algo, no final será capaz de criá-lo.

Os benefícios são fáceis de imaginar: safras mais sustentáveis; curas para doenças genéticas terminais; até mesmo o fim da infertilidade. Também é fácil imaginar as armadilhas éticas.

Essa é uma das razões pelas quais James Clapper, então diretor de inteligência nacional dos EUA, adicionou a edição de genes à lista de ameaças representadas por “armas de destruição em massa e proliferação” em 2016.

Mas essas novas ferramentas não são apenas perigosas nas mãos erradas – eles também podem ser perigosos nas mãos certas. A lista de acidentes de laboratório envolvendo insetos letais é muito mais longa do que você gostaria de saber, pelo menos se você é o tipo de pessoa que gosta de dormir à noite.

Os EUA levantaram recentemente uma proibiçãoem pesquisas que trabalham para tornar os patógenos existentes, como o vírus da gripe aviária H5N1, mais virulentos e transmissíveis, muitas vezes usando novas tecnologias como edição de genes. Esse trabalho pode ajudar a medicina a se preparar melhor para o que a natureza pode lançar sobre nós, mas também pode tornar as consequências de um erro de laboratório muito mais catastróficas.

Há também a possibilidade de que o uso de edição e escrita de genes na natureza – digamos, por meio do CRISPRing de mosquitos transmissores de doenças para torná-los estéreis – poderia sair pela culatra de alguma forma imprevista. Acrescente-se o fato de que as técnicas por trás da edição e escrita de genes estão se tornando mais simples e mais automatizadas a cada ano e, eventualmente, milhões de pessoas serão capazes – por meio do terror ou do erro – de desencadear algo terrível no mundo.

A boa notícia é que tanto o governo quanto os pesquisadores que conduzem essas tecnologias estão cada vez mais cientes dos riscos do bioterror e do erro. Um programa governamental, a Avaliação Genômica Funcional e Computacional de Ameaças (Fun GCAT), fornece financiamentopara os cientistas escanearem dados genéticos procurando a “criação acidental ou intencional de uma ameaça biológica.” Quem trabalha na indústria de biotecnologia sabe que deve ficar de olho em pedidos suspeitos – digamos, um novo cliente que encomenda parte da sequência do vírus Ebola ou da varíola.

“Com cada invenção há um uso bom e um mau uso”, disse Emily Leproust, CEO da Twist Bioscience, uma startup de síntese de DNA comercial, em uma entrevista recente. “O que tentamos fazer é implantar o máximo de sistemas que pudermos para maximizar o que há de bom e minimizar qualquer impacto negativo.”

Mas os maiores desafios éticos na edição e escrita de genes surgirão não da malevolência ou dos erros, mas do sucesso. Por meio de uma nova tecnologia chamada gametogênese in vitro (IVG), os cientistas estão aprendendocomo transformar células humanas adultas, como um pedaço de pele, em espermatozóides e óvulos produzidos em laboratório. Isso seria um grande avanço para os inférteis ou para casais do mesmo sexo que desejam conceber um filho biologicamente relacionado a ambos os parceiros. Também abriria a porta para o uso da edição de genes para mexer com os embriões feitos em laboratório.

No início, as intervenções tratariam de quaisquer desordens genéticas óbvias, mas essas mesmas ferramentas provavelmente permitiriam a engenharia da inteligência, altura e outras características de uma criança. Podemos ser moralmente repelidos hoje por tal habilidade, assim como muitos cientistas e especialistas em ética foram repelidos pela fertilização in vitro (FIV) quando ela foi introduzida há quatro décadas. No entanto, mais de um milhão de bebês nos Estados Unidos nasceram por meio de fertilização in vitro nos anos seguintes. A ética pode evoluir junto com a tecnologia.

Essas novas tecnologias oferecem controle sobre o código da vida, mas apenas nós, como sociedade, podemos assumir o controle sobre aonde essas ferramentas nos levarão.

A fertilidade é apenas uma instituição humana que pode ser totalmente mudada pela edição e escrita de genes, e é uma mudança que podemos pelo menos imaginar. À medida que a nova biologia se torna mais ambiciosa, ela alterará a sociedade de maneiras que nem sequer podemos imaginar.

George Church de Harvard e Jef Boeke da New York University estão liderando um esforço chamado HGP-Write para criar um genoma humano completamente sintético. Enquanto a edição de genes permite que os cientistas façam pequenas mudanças no genoma, a síntese de genes que Church e seus colaboradores estão desenvolvendo permite reescritas genéticas totais. “É uma diferença entre editar um livro e escrever um”, disse Church em uma entrevista no início deste ano.

Church já está trabalhando na síntese de órgãos que seriam resistentes a vírus, enquanto outros pesquisadores como Harris Wang, da Universidade de Columbia, estão experimentando bioengenharia de células de mamíferos para produzir nutrientes como os aminoácidos que atualmente precisamos obter dos alimentos.

O horizonte é infinito – assim como as preocupações éticas de sucesso. E se os pais se sentirem pressionados a criar seus filhos apenas para não ficarem para trás em relação aos colegas de IVG? E se apenas os ricos pudessem acessar tecnologias de biologia sintética que poderiam torná-los mais fortes, mais inteligentes e com vida mais longa? A desigualdade pode ser codificada no genoma?

São questões que se diferenciam do terror e do medo dos erros em torno da biossegurança, pois nos fazem pensar muito sobre o futuro que desejamos. Para seu crédito, Church e seus colaboradores envolveram bioeticistas desde o início de seu trabalho, assim como os pioneiros por trás do CRISPR. Mas os desafios decorrentes da edição e escrita bem-sucedidas de genes são grandes demais para serem terceirizados para especialistas em ética profissional. Essas novas tecnologias oferecem controle sobre o código da vida, mas apenas nós, como sociedade, podemos assumir o controle sobre aonde essas ferramentas nos levarão.

Artigo escrito por Bryan Walsh para a revista Leaps

RECOMENDAMOS







Um espaço destinado a registrar e difundir o pensar dos nossos dias.