Em vez de respeito pela razão, diálogo aberto, liberdade de expressão e direitos individuais e de propriedade, os sistemas políticos em todo o mundo estão se tornando cada vez mais autoritários. Decepções e mentiras, manipulação e propaganda, fomento do medo e operações psicológicas estão todos sendo usados ​​para justificar ações políticas que destroem vidas. Como os políticos continuam a convencer o público a acabar com sua liberdade em favor de um controle governamental pesado? Por que tão poucas pessoas estão defendendo a liberdade quando um mundo sem ela é um mundo de sofrimento em massa? Neste vídeo, vamos examinar essas questões.

“… se a liberdade está regredindo hoje em uma parte tão grande do mundo, isso provavelmente se deve ao fato de os dispositivos para a escravidão nunca terem sido escolhidos tão cinicamente ou tão eficazes, mas também porque seus verdadeiros defensores, através do cansaço, do desespero ou de um falsa ideia de estratégia e eficiência, se afastaram dela. ” 

Albert Camus, Resistência, Rebelião e Morte

Costuma-se dizer que não se pode resolver um problema se nem mesmo estiver ciente dele, e aqui está uma das razões pelas quais a liberdade está se retirando tão rapidamente de nosso mundo. Muitas pessoas ainda acreditam que são livres e, como Goethe escreveu: “Ninguém é mais desesperadamente escravizado do que aqueles que acreditam falsamente que são livres”. Aqueles que se consideram livres desconsideram o fato de que ser governado no mundo moderno é ser

“… vigiado, inspecionado, espionado, dirigido, movido por lei, numerado, regulamentado, inscrito, doutrinado, pregado, controlado, verificado, estimado, valorizado, censurado [e] comandado, por seres que não têm o direito nem a sabedoria nem a virtude de fazê-lo. ”

Pierre-Joseph Proudhon

Aceitar nossa falta de liberdade é um passo necessário para neutralizar essa condição indesejável. Enquanto permanecermos na negação das cadeias de servidão que estão sobre nós, não faremos nada para colocá-las de lado. Mas quando reconhecemos nossas cadeias, podemos começar a nos opor a elas e, no processo, contribuir para a criação de um mundo melhor, ou como Camus observou:

“A tarefa dos homens… não é abandonar as lutas históricas nem servir aos elementos cruéis e desumanos dessas lutas. É antes permanecer o que é, ajudar o homem contra o que o oprime, favorecer a liberdade contra as fatalidades que a cercam … A grandeza do homem … está em sua decisão de ser maior que sua condição. E se sua condição for injusta, ele só tem uma maneira de superá-la, que é ser apenas ele mesmo. ”

Albert Camus, Resistência, Rebelião e Morte

Mas a ignorância generalizada quanto à falta de liberdade não é a única razão pela qual a liberdade está se retirando do mundo. Em vez disso, há também uma ideia que infectou muitas mentes e essa ideia, se não for derrotada, pode vir a ser o beijo da morte pela liberdade em nossa geração. Essa ideia é promovida pela maioria dos políticos, doutrinada na juventude na escola e por meio da cultura popular, e defendida pela grande maioria dos palestrantes na grande mídia. Essa ideia é coletivismo. Para entender o que é coletivismo, devemos considerar a questão: “O indivíduo existe para o bem da sociedade? Ou a sociedade existe para o bem dos indivíduos? ” Aqueles que aderem ao coletivismo acreditam que o indivíduo existe para o bem da sociedade e, portanto:

… O indivíduo deve subordinar-se e conduzir-se para o benefício da sociedade e sacrificar seus interesses particulares egoístas ao bem comum. ”

Ludwig von Mises, Epistemological Problems of Economics

Esta mentalidade coletivista é fundamental para o comunismo, fascismo e socialismo: “O bem comum antes do bem individual.” proclamou os adeptos mais infames de um coletivismo. ( Adolf Hitler )  A doutrina do coletivismo foi posta em prática por muitos ditadores como Hitler, Lenin, Stalin, Pol Pot e Mao. Morte, destruição e sofrimento em grande escala foram o resultado final em cada caso.

Como colocar o bem da sociedade acima do bem do indivíduo tende a esses resultados infelizes? Não é uma demonstração de compaixão sacrificar nossos interesses pessoais pelo bem maior de nossa sociedade? À primeira vista, o coletivismo pode parecer uma posição virtuosa a se assumir, mas em uma investigação mais detalhada, um erro filosófico chamado de falácia da concretude mal colocada corrompe a aplicação prática dessa ideologia. A falácia da concretude deslocada ocorre quando tratamos o que é meramente uma abstração como uma entidade que existe no mundo real. O coletivismo, ao afirmar que o indivíduo deve sacrificar seus interesses privados pelo bem da sociedade, toma o que é apenas um conceito – “sociedade” – e trata tal conceito como se tivesse uma existência concreta, mas como Jung aponta:

““ Sociedade nada mais é do que um termo, um conceito para a simbiose de um grupo de seres humanos. Um conceito não é portador de vida. ” 

Carl Jung, Volume 15 Prática de Psicoterapia

Em contraste com o indivíduo que tem uma existência real no mundo, a sociedade é uma abstração usada para representar uma coleção em constante mudança de indivíduos vivendo e interagindo em proximidade. Por mais que se pareça, nunca se encontrará uma entidade concreta chamada sociedade que possamos apontar e identificar de maneira análoga a como podemos identificar um indivíduo.

“A sociedade não existe separada dos pensamentos e ações das pessoas. Não tem “interesses” e não visa nada. O mesmo é válido para todos os outros coletivos. ”

Ludwig von Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science
Ou, como disse Jung:

“. . .a “nação” (como o “Estado”) é um conceito personificado… A nação não tem vida própria separada do indivíduo e, portanto, não é um fim em si mesma…. Toda vida é vida individual, somente na qual o significado último pode ser encontrado.

Carl Jung, a linha suíça no espectro europeu

Como uma sociedade é um conceito que ela não pode pensar, agir, falar ou escolher e, portanto, um indivíduo, ou grupo de indivíduos, deve receber a capacidade de definir o chamado bem maior da sociedade e, então, o poder de forçar os indivíduos a agir a serviço desse bem. Desde o início da civilização, tem sido classes dominantes que se ungir os árbitros do bem maior, e assim não surpreendentemente o bem maior, mais frequentemente do que não, meramente equivale ao bem dos que estão no poder, ou como o 20 º século o psicólogo Nathaniel Branden escreveu:

“Com tais sistemas [coletivistas], o indivíduo sempre foi uma vítima, torcido contra si mesmo e ordenado a ser” altruísta “no serviço sacrificial a algum valor supostamente superior chamado Deus ou faraó ou imperador ou rei ou sociedade ou o estado ou a raça ou o proletariado – ou o cosmos. É um estranho paradoxo de nossa história que essa doutrina – que nos diz que devemos nos considerar, de fato, como animais de sacrifício – tenha sido geralmente aceita como uma doutrina que representa a benevolência e o amor pela humanidade. Do primeiro indivíduo … que foi sacrificado em um altar para o bem da tribo, aos hereges e dissidentes queimados na fogueira para o bem da população ou para a glória de Deus, aos milhões exterminados em … campos de trabalho escravo para o bem da raça ou do proletariado,

Nathaniel Branden, The Psychology of Romantic Love
O filósofo Georg Wilhelm Friedrich Hegel, um coletivista ferrenho que exerceu profunda influência nas ideias de Karl Marx, promoveu a negação do indivíduo pelos coletivismos com as seguintes palavras: 

“Uma pessoa sozinha, nem preciso dizer, é algo subordinado e, como tal, deve se dedicar ao todo ético. Portanto, se o estado reclama a vida, o indivíduo deve renunciar a ela … Todo o valor que o ser humano possui … ele possui apenas através do Estado. ”  

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Elementos da Filosofia do Direito
Ao contrário das artimanhas filosóficas promovidas pelo coletivismo, nem o “bem maior” da sociedade, nem do Estado, nem qualquer outro conceito usado para descrever uma simbiose de seres humanos é superior a indivíduos de carne e osso, cujas ações espontâneas são o verdadeiro criativo e força geradora no mundo. Como o 19 º  século britânico filósofo Auberon Herbert escreveu,

“O indivíduo é rei, e todas as outras coisas existem para o serviço do rei.” 

Auberon Herbert, Lost in the Region of Phrases

Ou como ele explicou:

“[O indivíduo] está incluído em muitos conjuntos – sua escola, sua faculdade, seu clube, sua profissão, sua cidade ou condado, sua igreja, seu partido político, sua nação … mas ele é sempre maior do que todos … Todos esses vários todos, sem exceção … existem para o bem do indivíduo. Eles existem para fazer seu serviço; eles existem para o seu lucro e uso. ” 

Auberon

A convicção de que “o indivíduo é rei” informou as ideias dos pensadores iluministas dos séculos 17 e 18 e levou a um rápido despertar para a conexão vital entre a liberdade e os direitos individuais de vida, liberdade e propriedade. De um modo geral, os direitos individuais especificam que:

“A única liberdade que merece esse nome é a de buscar o nosso próprio bem à nossa maneira, desde que não procuremos privar os outros do deles ou impedir seus esforços para obtê-lo. Cada um é o guardião adequado de sua própria saúde, seja corporal ou mental e espiritual. ”

John Stuart Mill, On Liberty

Aqueles que defendem os direitos individuais não são motivados por uma insensibilidade à situação e sofrimento dos outros, mas sim pelo reconhecimento de que, ao conceder a cada um de nós a liberdade de buscar o nosso próprio bem, surge a cooperação social, a divisão do trabalho e uma sociedade próspera de uma maneira ascendente e, portanto, a capacidade de ajudar os outros também melhora. Pois, sem o mecanismo de geração de riqueza da liberdade, todas as boas intenções do mundo não irão vestir, abrigar e alimentar os pobres. Os coletivistas afirmam o contrário. Uma ênfase nos direitos do indivíduo, eles sugerem, ao invés do bem maior, tende a inibir a cooperação social e promover uma população atomizada na qual cada homem e mulher é uma ilha deixada para se defender por si mesma. Mas aqui os coletivistas entendem o contrário. Somos naturalmente animais sociais e por isso a atomização dos indivíduos só ocorre quando um governo, sob o pretexto do “bem maior”, recebe o poder de impor o isolamento social ou então de semear o medo e a suspeita entre amigos e vizinhos. Em seu estudo clássico de 20th coletivista século sistemas políticos, o médico Joost Meerloo observou que

“… Por trás da cortina de ferro, a reclamação mais proeminente no sistema totalitário era a sensação de isolamento mental. O indivíduo se sente sozinho e continuamente alerta. Existe apenas suspeita mútua. ”

Joost Meerloo, The Rape of the Mind
Carl Jung, que viveu o totalitarismo que varreu a Europa em meados do século 20 , também observou:

“O Estado de massa não tem a intenção de promover o entendimento mútuo e a relação de homem para homem; ela se esforça … pela atomização, pelo isolamento psíquico do indivíduo ”.

Carl Jung

A melhor maneira de promover a cooperação social e uma sociedade próspera não é por meio do controle centralizado de cima para baixo, mas removendo as garras do controle e permitindo que os indivíduos façam suas próprias escolhas em relação às suas próprias vidas. E é isso que realiza uma sociedade estruturada em direitos individuais. Viva e deixe viver, como diz o velho ditado. Ou como David Kelley explica:

“[Os direitos individuais] deixam os indivíduos responsáveis ​​por viver suas próprias vidas e atender às suas próprias necessidades, e eles fornecem a liberdade para cumprir essas responsabilidades. Os indivíduos são livres para agir com base em seu próprio julgamento, para buscar seus próprios fins e para usar e dispor dos recursos materiais que adquiriram por meio de seus esforços. Esses direitos refletem a suposição de que os indivíduos são fins em si mesmos, que não podem ser usados ​​contra sua vontade para fins sociais ”.

David Kelley, A Life of One’s Own: Individual Rights and the Welfare State
Como os direitos individuais nos deixam livres para buscar o nosso próprio bem à nossa própria maneira, desde que não agredamos a pessoa ou a propriedade de outros, segue-se que cada um de nós tem o direito à liberdade de expressão, liberdade de movimento, liberdade de associação e reunião, direito de propriedade e autonomia corporal, e direito de trabalhar e reter os frutos do nosso trabalho.

“O homem é senhor absoluto de sua própria pessoa e posses, igual aos maiores e não sujeito a ninguém.” (Locke)

John Locke, segundo tratado
Os direitos individuais são universais no sentido de que se aplicam a todos os seres humanos em todos os lugares:

“… Os direitos existem independentemente de serem implementados na constituição legal de um determinado país.”

David Kelley, A Life of One’s Own: Individual Rights and the Welfare State
E são inalienáveis ​​no sentido de que não podem ser dados ou tirados por nenhum homem, governo ou instituição.  

“Os direitos naturais do homem são seus, contra o mundo inteiro; e qualquer violação deles é igualmente um crime … seja cometido por um homem, chamando-se de ladrão … ou por milhões, chamando-se de governo ”. 

Lysander Spooner, Sem Traição A Constituição Sem Autoridade
Quando uma sociedade e o sistema judicial são baseados em um profundo respeito e compromisso com os direitos individuais, o indivíduo é rei e, portanto, o indivíduo é livre. Mas quando os direitos individuais são transgredidos sob o pretexto da segurança pública ou do “bem maior”, o indivíduo se torna mera propriedade política que qualquer turba, governo ou instituição no poder pode oprimir, deter ou eliminar se julgar necessário. Como Lysander Spooner explicou:

“… Não há diferença… entre escravidão política e escravidão. O primeiro, não menos do que o último, nega a propriedade de um homem de si mesmo e dos produtos de seu trabalho; e afirma que outros homens podem possuí-lo e dispor dele e de sua propriedade, para seu uso e à sua vontade. ”  

Lysander Spooner, Sem Traição A Constituição Sem Autoridade
No mundo moderno, estamos nos aproximando cada vez mais de uma aceitação generalizada do coletivismo e, portanto, da condição de escravidão política à qual Spooner alude. Em ocasiões como essas, é útil reconhecer que, embora a maioria seja cúmplice de sua servidão, ao se colocar do lado da liberdade, nos unimos em espírito com todos os outros guardiões da liberdade em todo o mundo.

“Eu me revolto – portanto existimos.”

Albert Camus, o rebelde
Ou como Camus Further escreveu:

“Cada pessoa insubordinada, quando se levanta contra a opressão, reafirma assim a solidariedade de todos os homens.” (Camus)

Albert Camus, Resistência, Rebelião e Morte

Esse artigo foi transcrito e traduzido a partir do vídeo (Em Inglês) do canal Academy of Ideas

How the “Greater Good” is Used as a Tool of Social Control

COMPARTILHAR

RECOMENDAMOS




COMENTÁRIOS




Pensar Contemporâneo
Um espaço destinado a registrar e difundir o pensar dos nossos dias.