O que é o egoísmo ético?

Por Emrys Westacott

O egoísmo ético é a visão de que cada um de nós deve perseguir nosso próprio interesse, e ninguém tem a obrigação de promover os interesses de qualquer outra pessoa. É, portanto, uma teoria normativa ou prescritiva: preocupa-se com como devemos nos comportar. Nesse aspecto, o egoísmo ético é bem diferente do egoísmo psicológico , a teoria de que todas as nossas ações são, em última análise, auto-interessadas. O egoísmo psicológico é uma teoria puramente descritiva que pretende descrever um fato básico sobre a natureza humana.

Argumentos em apoio ao egoísmo ético

1. Todo mundo que persegue seu interesse próprio é a melhor maneira de promover o bem geral.

Esse argumento ficou famoso por Bernard Mandeville (1670-1733) em seu poema A fábula das abelhas e por Adam Smith (1723-1790) em seu trabalho pioneiro sobre economia, The Wealth of Nations . Em uma famosa passagem, Smith escreve que, quando os indivíduos perseguem de maneira obstinada “a satisfação de seus próprios desejos vãos e insaciáveis”, eles involuntariamente, como se “liderados por uma mão invisível”, beneficiam a sociedade como um todo. Esse resultado feliz ocorre porque as pessoas geralmente são os melhores juízes daquilo que é de seu interesse, e elas estão muito mais motivadas a trabalhar duro para se beneficiar do que alcançar qualquer outra meta.

Uma objeção óbvia a este argumento, porém, é que ele realmente não apoia egoísmo ético. Assume que o que realmente importa é o bem-estar da sociedade como um todo, o bem geral.

Em seguida, afirma que a melhor maneira de alcançar esse objetivo é que todos cuidem de si mesmos. Mas se pudesse ser provado que essa atitude não promoveu de fato o bem geral, então aqueles que defendem esse argumento presumivelmente parariam de defender o egoísmo.

Outra objeção é que o que o argumento afirma não é sempre verdadeiro.
Considere o dilema do prisioneiro, por exemplo. Esta é uma situação hipotética descrita na teoria dos jogos . Você e um camarada (chamem-no de X) estão detidos na prisão. Vocês dois são convidados a confessar. Os termos do acordo oferecido são os seguintes:

Se você confessar e X não, você ganha 6 meses e ele ganha 10 anos.
Se X confessa e você não, ele pega 6 meses e você ganha 10 anos.
Se vocês dois confessarem, vocês dois terão 5 anos.
Se nenhum de vocês confessar, vocês dois terão 2 anos.
Ora aqui está o problema. Independentemente do que o X faça, a melhor coisa a fazer é confessar. Porque se ele não confessar, você receberá uma sentença leve; e se ele confessar, você vai evitar ser totalmente ferrado! Mas o mesmo raciocínio vale para X também. Agora, de acordo com o egoísmo ético, ambos devem buscar seu interesse próprio racional. Mas o resultado não é o melhor possível. Vocês dois têm cinco anos, enquanto se vocês dois tivessem suspendido seus interesses, cada um teria apenas dois anos.

O ponto disso é simples. Nem sempre é do seu interesse buscar o interesse próprio sem preocupação com os outros.

2. Sacrificar os próprios interesses para o bem dos outros nega o valor fundamental da própria vida a si mesmo.

Este parece ser o tipo de argumento apresentado por Ayn Rand, o principal expoente do “objetivismo” e autor de The Fountainhead e Atlas Shrugged. Sua queixa é que a tradição moral judaico-cristã, que inclui, ou alimentou, o moderno liberalismo e o socialismo, empurra uma ética do altruísmo. Altruísmo significa colocar os interesses dos outros antes dos seus. Isso é algo que somos rotineiramente elogiados por fazer, encorajados a fazer e, em algumas circunstâncias, até exigidos (por exemplo, quando pagamos impostos para sustentar os necessitados). Mas de acordo com Rand, ninguém tem o direito de esperar ou exigir que eu faça qualquer sacrifício por causa de alguém que não seja eu mesmo.

Um problema com esse argumento é que parece supor que geralmente existe um conflito entre perseguir os próprios interesses e ajudar os outros.

Na verdade, porém, a maioria das pessoas diria que esses dois objetivos não são necessariamente opostos. Na maior parte do tempo eles se complementam. Por exemplo, um aluno pode ajudar um colega de classe com o dever de casa, o que é altruísmo. Mas esse estudante também tem interesse em desfrutar de boas relações com seus colegas de classe. Ele não pode ajudar ninguém em qualquer circunstância; mas ajudará se o sacrifício envolvido não for muito grande. A maioria de nós se comporta assim, buscando um equilíbrio entre o egoísmo e o altruísmo.

Objeções ao egoísmo ético

O egoísmo ético, é justo dizer, não é uma filosofia moral muito popular. Isso ocorre porque vai contra certas suposições básicas que a maioria das pessoas tem em relação ao que a ética envolve. Duas objeções parecem especialmente poderosas.

1. O egoísmo ético não tem soluções para oferecer quando surge um problema envolvendo conflitos de interesses.

Muitas questões éticas são desse tipo. Por exemplo, uma empresa quer esvaziar o lixo em um rio; as pessoas que vivem abaixo e dependem do rio não aceitam. O egoísmo ético apenas aconselha ambas as partes a buscar ativamente o que querem. Não sugere qualquer tipo de resolução ou compromisso de bom senso.

2. O egoísmo ético vai contra o princípio da imparcialidade.

Uma suposição básica feita por muitos filósofos morais – e muitas outras pessoas, na verdade – é que não devemos discriminar as pessoas por motivos arbitrários, como raça, religião, sexo, orientação sexual ou origem étnica. Mas o egoísmo ético sustenta que não devemos nem tentar ser imparciais.

Antes, devemos distinguir entre nós e todos os outros e nos dar um tratamento preferencial.

Para muitos, isso parece contradizer a própria essência da moralidade. A “regra de ouro”, versões que aparecem no confucionismo, budismo, judaísmo, cristianismo e islamismo, diz que devemos tratar os outros como gostaríamos de ser tratados. E um dos maiores filósofos morais dos tempos modernos, Immanuel Kant (1724-1804), argumenta que o princípio fundamental da moralidade (o “ imperativo categórico ”, em seu jargão) é que não devemos fazer exceções de nós mesmos. De acordo com Kant, não deveríamos realizar uma ação se não pudéssemos honestamente desejar que todos se comportassem de maneira semelhante nas mesmas circunstâncias.

Artigo originalmente postado em Thought.co e traduzido por nós