Por que muitos problemas na vida parecem persistir, não importa o quanto as pessoas trabalhem para consertá-los? Acontece que uma peculiaridade na forma como o cérebro humano processa informações significa que, quando algo se torna raro, às vezes vemos isso em mais lugares do que nunca.

Pense em uma “vigilância de vizinhança” composta de voluntários que chamam a polícia quando vêem algo suspeito. Imagine um novo voluntário que se junta ao grupo para ajudar a diminuir o crime na área. Quando começam a se voluntariar, levantam o alarme quando vêem sinais de crimes graves, como assalto ou roubo.

Suponhamos que esses esforços ajudem e, com o tempo, assaltos e arrombamentos se tornem mais raros no bairro. O que o voluntário faria a seguir? Uma possibilidade é que eles relaxem e parem de chamar a polícia. Afinal de contas, os crimes graves com que eles se preocupavam eram coisa do passado.

Mas você pode compartilhar a intuição que meu grupo de pesquisa teve – que muitos voluntários nessa situação não relaxam só porque o crime caiu. Em vez disso, eles começam a chamar de “suspeitas” coisas que nunca teriam se importado quando o crime era alto, como andar de idiota ou vadiagem à noite.

Você provavelmente pode pensar em muitas situações similares nas quais os problemas nunca desaparecem, porque as pessoas continuam mudando a forma como as definem. Às vezes, isso é chamado de “conceito rastejante” ou “mover os postes” e pode ser uma experiência frustrante. Como você pode saber se você está progredindo na solução de um problema, quando você continua redefinindo o que significa resolvê-lo? Meus colegas e eu queríamos entender quando esse tipo de comportamento acontece, por que e se pode ser evitado.

Procurando por problemas

Para estudar como os conceitos mudam quando eles se tornam menos comuns, levamos voluntários para o nosso laboratório e lhes demos uma tarefa simples: examinar uma série de rostos gerados por computador e decidir quais parecem “ameaçadores”. Os rostos foram cuidadosamente projetados pelos pesquisadores e variam de muito intimidantes a muito inofensivos.

À medida que mostramos às pessoas cada vez menos rostos ameaçadores ao longo do tempo, descobrimos que eles expandiram sua definição de “ameaçador” para incluir uma ampla gama de rostos. Em outras palavras, quando eles acabaram de encontrar rostos ameaçadores, eles começaram a chamar rostos ameaçadores que costumavam chamar de inofensivos. Em vez de ser uma categoria consistente, o que as pessoas consideravam “ameaças” dependia de quantas ameaças eles tinham visto ultimamente.

Esse tipo de inconsistência não se limita a julgamentos sobre ameaças. Em outro experimento, pedimos que as pessoas tomassem uma decisão ainda mais simples: se os pontos coloridos em uma tela eram azuis ou roxos.

Como os pontos azuis se tornaram raros, as pessoas começaram a chamar pontos ligeiramente roxos de azul. Eles até fizeram isso quando lhes dissemos que os pontos azuis se tornariam raros, ou lhes ofereciam prêmios em dinheiro para permanecerem consistentes ao longo do tempo. Esses resultados sugerem que esse comportamento não está totalmente sob controle consciente – caso contrário, as pessoas poderiam ser consistentes para ganhar um prêmio em dinheiro.

Expandindo o que conta como imoral

Depois de analisar os resultados de nossos experimentos sobre ameaças faciais e julgamentos de cores, nosso grupo de pesquisa se perguntou se talvez isso fosse apenas uma propriedade engraçada do sistema visual. Esse tipo de mudança de conceito também aconteceria com julgamentos não visuais?

Para testar isso, fizemos um experimento final no qual pedimos aos voluntários que lessem sobre diferentes estudos científicos e decidissem quais eram éticos e quais eram antiéticos. Nós éramos céticos de que encontraríamos as mesmas inconsistências nesse tipo de julgamento que fizemos com cores e ameaças.

Por quê? Porque os julgamentos morais, suspeitávamos, seriam mais consistentes ao longo do tempo do que outros tipos de julgamentos. Afinal, se você acha que a violência está errada hoje, você ainda deve pensar que está errado amanhã, independentemente de quanto ou quão pouca violência você tenha visto naquele dia.

Mas surpreendentemente, encontramos o mesmo padrão. Como mostramos às pessoas cada vez menos estudos antiéticos, eles começaram a chamar uma gama mais ampla de estudos antiéticos. Em outras palavras, só porque eles estavam lendo sobre menos estudos antiéticos, eles se tornaram juízes mais duros do que era considerado ético.

O cérebro gosta de fazer comparações

Por que as pessoas não podem evitar expandir o que chamam de ameaçador quando as ameaças se tornam raras? Pesquisas da psicologia cognitiva e da neurociência sugerem que esse tipo de comportamento é uma consequência da maneira básica pela qual nossos cérebros processam informações – estamos constantemente comparando o que está à nossa frente com seu contexto recente.

Em vez de decidir cuidadosamente como uma face ameaçadora é comparada a todas as outras faces, o cérebro pode apenas armazenar o quanto é ameaçador em comparação com outras faces que viu recentemente, ou compará-la a alguma média de rostos vistos recentemente. Esse tipo de comparação poderia levar diretamente ao padrão que meu grupo de pesquisa viu em nossos experimentos, porque quando rostos ameaçadores são raros, novos rostos seriam julgados em relação a rostos principalmente inofensivos. Em um mar de rostos suaves, até rostos levemente ameaçadores podem parecer assustadores.

Acontece que, para o seu cérebro, comparações relativas costumam usar menos energia do que medições absolutas. Para ter uma ideia de por que isso acontece, pense em como é mais fácil lembrar qual de suas primas é a mais alta do que exatamente a altura de cada primo. Os cérebros humanos provavelmente evoluíram para usar comparações relativas em muitas situações, porque essas comparações geralmente fornecem informações suficientes para navegar com segurança em nossos ambientes e tomar decisões, enquanto gastamos o mínimo de esforço possível.

Ser consistente quando conta

Às vezes, julgamentos relativos funcionam bem. Se você está procurando um restaurante chique, o que você considera “chique” em Paris, Texas, deve ser diferente do que em Paris, na França.

Mas um observador da vizinhança que faz julgamentos relativos continuará expandindo seu conceito de “crime” para incluir transgressões mais brandas e leves, muito depois que crimes sérios se tornaram raros. Como resultado, eles nunca poderão apreciar plenamente seu sucesso em ajudar a reduzir o problema com o qual estão preocupados. De diagnósticos médicos a investimentos financeiros, os seres humanos modernos têm que fazer muitos julgamentos complicados quando são questões consistentes.

Como as pessoas podem tomar decisões mais consistentes quando necessário? Meu grupo de pesquisa está fazendo atualmente uma pesquisa de acompanhamento no laboratório para desenvolver intervenções mais eficazes para ajudar a combater as estranhas conseqüências do julgamento relativo.

Uma estratégia em potencial: quando você está tomando decisões em que a consistência é importante, defina suas categorias com a maior clareza possível. Então, se você se juntar a uma vigília da vizinhança, pense em escrever uma lista de quais tipos de transgressões se preocupar quando começar. Caso contrário, antes que você perceba, você pode encontrar-se chamando a polícia para cães passeando sem coleiras.

 

Artigo escrito por David Levari para o site The Conversation

COMPARTILHAR

RECOMENDAMOS



COMENTÁRIOS




Pensar Contemporâneo
Um espaço destinado a registrar e difundir o pensar dos nossos dias.