As discrepâncias não são negativas. O negativo é não saber discordar. Ataque aquele que pensa diferente. Exclua o dissidente. Perto dos argumentos só porque questionam aquilo em que acreditamos.

Em vez disso, o diálogo socrático promove um debate respeitoso entre duas pessoas que usam argumentos convincentes que promovem a reflexão e o raciocínio para chegar à resposta mais precisa ou válida possível. Ambas as pessoas têm a oportunidade de praticar a arte de discordar. Abertamente.

No entanto, não somos nem Sócrates nem estamos na Atenas clássica. Vivemos em uma sociedade cada vez mais polarizada, onde as pessoas são atacadas mais do que seus argumentos com o objetivo de impor uma verdade que restringe o pensamento crítico . Assim, não é surpreendente que os argumentos rapidamente degeneram em insultos e ataques pessoais.

Superidentificação com ideias, acreditando que somos o que pensamos

Não é incomum que muitas vezes nos encontremos discutindo acaloradamente com alguém sobre algo de que não temos certeza ou sobre o qual não temos informações suficientes. É provável que mais tarde, com a mente fria, percebamos que levamos suas palavras ao tremendo. Nós os tomamos como um ataque pessoal, como se o mero fato de discordar implicasse que o outro se tornou nosso inimigo mais ferrenho.

As emoções são um grande obstáculo para discordar respeitosamente. Quando as palavras voam pelo ar como dardos controlados remotamente perfuram nosso cérebro reptiliano, mesmo antes de estarmos totalmente cientes de seu significado. Então as emoções assumem o controle e a razão é desligada.

As palavras que classificamos como “perigosas” e que desencadeiam este processo de sequestro emocional são aquelas que “atacam” a nossa identidade. O problema é que, quando nos identificamos excessivamente com nossas ideias, tudo o que vai contra elas é percebido como um ataque pessoal.

Se acreditamos que somos o que pensamos, quando alguém discorda e questiona algumas de nossas crenças mais profundas, percebemos isso como um ataque ao nosso “eu”. Não somos capazes de assumir a distância psicológica necessária, então as emoções assumem o controle e respondemos sem lógica ou argumentos. Portanto, para dominar a arte de discordar, devemos manter uma certa equidistância de nossas idéias.

Quando a discrepância é percebida como uma traição

Não damos o mesmo valor a todas as palavras. A dissensão que vem de nosso círculo íntimo de confiança ou de grupos com os quais nos sentimos identificados pode ser mais dolorosa e gerar reações emocionais mais intensas. Não levamos as palavras de uma pessoa que não nos conhece nas redes sociais tão a sério quanto as críticas de um amigo próximo.

Devemos partir do fato de que opiniões, ideias e narrativas nos ajudam a determinar “quem é o nosso”. Eles são uma espécie de marcador que nos diz de forma mais ou menos confiável em quem podemos confiar e em quem não podemos.

Portanto, embora possa ser paradoxal, o preço a pagar por discordar pode ser menor quando discordamos de pessoas que não pensam como nós e não fazem parte do nosso círculo de confiança ou dos grupos com os quais nos identificamos.

O que é mesmo difícil é aprender a discordar do nosso, do grupo que nos acolhe e do qual nos sentimos parte, do grupo onde colocamos os nossos afetos e em que confiamos para nos apoiar quando as coisas correm mal. A dissensão nesse grupo é freqüentemente percebida como uma traição pessoal que é particularmente difícil para nós administrarmos.

Isso foi confirmado por um estudo realizado na Monash University, no qual foi apreciado que, quando temos que discordar das pessoas mais próximas de nós, podemos experimentar grande dissonância cognitiva. Na prática, nosso cérebro reage como se as ideias do outro fossem próprias, o que gera aquela cisão interna que causa ansiedade.

Os níveis de discrepância, do insulto à refutação

Estamos todos cheios de contradições. Precisamos de contato com os outros, bem como de certo grau de aprovação e validação social. Precisamos sentir que fazemos parte do grupo. No entanto, também precisamos nos sentir únicos e diferentes. É por isso que sentimos a necessidade de discordar. Nós nos afirmamos por meio das diferenças, seja literal ou simbolicamente.

Nesse diálogo social, é normal que oscilemos entre acordo e desacordo. Na verdade, as ideias mais brilhantes e inovadoras geralmente nascem da dissidência, é uma janela aberta para novas formas de ver e compreender o mundo. No entanto, precisamos aprender a discordar com respeito e lógica porque somente assim ocorre a mudança no desenvolvedor.

O ensaísta Paul Graham determinou uma série de níveis de discrepância que podem nos guiar no caminho da dissidência respeitosa, permitindo também detectar pessoas que não nos respeitam nessa troca de ideias.

Abuso. É a forma mais baixa de desacordo e provavelmente a mais comum. Nesse caso, não há racionalidade ou argumento porque a divergência é baseada no insulto. Você nem dá atenção à ideia, mas vai direto aos insultos de uma forma grosseira, rompendo assim qualquer possibilidade de diálogo.

Falácia ad hominem. É uma dissidência em que nenhuma razão imperiosa é fornecida, mas a pessoa é atacada diretamente por quem ela é ou por suas ações, que são completamente irrelevantes para o caso. Na prática, ao invés de refutar os argumentos, quem recorre à falácia ad hominen se limita a dizer que o outro carece de autoridade porque não circula em círculos respeitáveis ​​ou já usou drogas, por exemplo.

Resposta ao tom. Nesse caso, o argumento não é atacado, mas sim o tom que a outra pessoa usou. Em vez de apontar o erro no raciocínio contrário, a pessoa se limita a atacar o tom arrogante, frívolo ou raivoso. Portanto, a ideia central não é refutada, mas o ataque é direcionado às formas.

Contradição. Nesse nível de discrepância, você finalmente para de atacar a pessoa para se concentrar na ideia em discussão. No entanto, o argumento contra se limita a apresentar uma ideia oposta com pouca ou nenhuma justificativa. Na prática, a pessoa simplesmente diz o contrário, mas sem fornecer qualquer evidência para apoiar sua afirmação.

Contra-argumento. É a primeira forma convincente de desacordo que realmente tenta provar algo. O problema é que o contra-argumento costuma ser uma contradição, e não um raciocínio em si, uma vez que geralmente trata de um assunto diferente. Por exemplo, diante da ideia de que “as crianças precisam de brinquedos para desenvolver suas habilidades ”, um contra-argumento indicará que “ o mais importante é o amor, a atenção e o cuidado que as crianças recebem ”. Nesse caso, mesmo que o contra-argumento seja verdadeiro, ele não refuta a ideia primária.

Refutação. A forma de desacordo mais convincente é a refutação, embora também seja a mais rara, porque requer mais trabalho intelectual. Nesse caso, um parte dos próprios argumentos do outro para explicar por que ele está errado ou por que sua tese não se sustenta. Consiste em encontrar o erro em um argumento e explicá-lo por meio de dados, justificando ou recorrendo a evidências.

Em todo caso, para praticar a arte de discordar com sucesso, é importante que nos concentremos em refutar o ponto central, evitando dar voltas para não cair em discussões inúteis e inconseqüentes. Uma vez que detectamos a ideia central sobre a qual gira a discussão, devemos buscar argumentos sólidos para refiná-la.

Devemos lembrar que no mar social em que nadamos nem sempre é fácil nos orientarmos e muitas vezes não temos plena consciência das correntes que nos empurram para uma ou outra direção. Apesar disso, a arte de discordar consiste em exercer nossa liberdade de discordar, permitindo que o outro também a exerça.

Afinal, discordar vem do latim “discordare”, que significa soar diferente ou ter uma opinião diferente. Não implica estar certo ou estar de posse da verdade, mas apenas apresentar um ponto de vista diferente que pode lançar uma perspectiva diferente sobre as questões complexas do mundo.

Adaptado de Rincón de la Psicología

RECOMENDAMOS







Um espaço destinado a registrar e difundir o pensar dos nossos dias.