“O cidadão deve, por um momento, ou no mínimo grau, renunciar a sua consciência ao legislador? Por que todo homem tem consciência então? Acho que devemos ser homens primeiro e sujeitos depois. . A única obrigação que tenho o direito de assumir é fazer, a qualquer momento, o que acho certo. ” (Henry David Thoreau, Desobediência Civil)
Essas palavras, escritas por Henry David Thoreau em sua grande obra Desobediência Civil , expressam um sentimento quase imperceptível para a maioria das pessoas hoje em dia. Na esfera privada, é normal que as pessoas usem sua consciência para avaliar a moralidade de uma ação, mas quando se trata das coisas que lhes são exigidas por seu governo, obediência inquestionável, com pouca atenção quanto ao certo ou errado da ação.
Neste artigo, vamos examinar a psicologia da obediência, prestando especial atenção ao motivo pelo qual as pessoas obedecem àquelas que estão no poder, mesmo que isso signifique realizar ações que, em qualquer outra situação, considerariam imorais. Também examinaremos a desobediência e como ela age como uma contra-força crucial para o surgimento de um governo opressivo.
A obediência pode ser definida como a realização de uma ação não por causa de um desejo ou motivo pessoal, mas porque alguém é ordenado a fazê-lo por alguém em posição de autoridade. A obediência pode ser extremamente benéfica em certas circunstâncias, como no relacionamento entre uma criança e os pais, ou na adesão a leis que impedem ações agressivas, como agressão, roubo ou assassinato. No entanto, em outros casos, a obediência pode causar os resultados mais brutais:
“. . .Até mesmo um olhar superficial sobre a história ”, escreveu Arthur Koestler,“ deve convencer alguém de que crimes individuais cometidos por motivos egoístas desempenham um papel insignificante na tragédia humana, comparados aos números massacrados na lealdade altruísta a uma tribo, nação, dinastia, igreja, ou ideologia política. . . ” (Arthur Koestler, Janus: Um resumo)
O que esse triste fato da história sugere é que os humanos têm uma forte tendência a obedecer àqueles em posições de poder. Sigmund Freud reconheceu esta afirmação de que nunca devemos “subestimar o poder da necessidade de obedecer”. Como a maioria de nossas características definidoras, essa necessidade de obedecer, é em parte instintiva.
Estendendo-se profundamente em nosso passado evolucionário, muitos dos ancestrais do homo sapiens se organizavam de acordo com sistemas de classificação ou o que são chamados hierarquias de dominância. Sobrevivência em uma hierarquia de dominância requer a habilidade de fazer distinções entre hierarquia e reconhecimento das ações permitidas e proibidas com base em sua classificação. A falha em qualquer um desses aspectos pode levar à morte ou ser expulso do grupo de alguém e, portanto, aqueles que exibem tais características têm maior probabilidade de sobreviver e transmitir seus genes.
Mas enquanto a influência das hierarquias de dominância em nossa história evolutiva pode ajudar a explicar a tendência humana de obedecer, ela não explica completamente por que as pessoas obedecem, mesmo quando as ações exigidas delas são claramente imorais ou em detrimento de sua própria sobrevivência. Por exemplo, olhando para o reinado brutal de Stalin na Rússia ou no Khmer Vermelho no Camboja , por que aqueles que viveram durante esses períodos permanecem obedientes a ponto de cometer as mais brutais ações, incluindo o assassinato em massa e a tortura de pessoas completamente inocentes?
Pode ser tentador sugerir que a maioria das pessoas é cúmplice de tirania devido ao medo. No entanto, embora isso seja verdade até certo ponto, o medo sozinho não pode explicar o fato de que muitas pessoas não reconhecem a injustiça de seu próprio governo, mesmo quando estão vivendo sob tirania. Como Don Mixon em seu livro Obediência e Civilização explica:
“Podemos estar genuinamente confusos sobre como as pessoas podem obedecer a comandos que parecem tanto sanguinários quanto estúpidos. A perplexidade pode desaparecer quando percebemos que, aos olhos de seus perpetradores, os crimes hediondos da história não são crimes hediondos, mas atos de lealdade, patriotismo e dever. Do ponto de vista do presente, podemos vê-los como crimes hediondos, mas, ordinariamente, do mesmo ponto de vista, não podemos ver os crimes de nossos próprios governos como hediondos ou mesmo como crimes. ” (Don Mixon, Obediência e Civilização)
Michael Huemer, em seu livro O problema da autoridade política , sugere que a existência de certos vieses cognitivos pode ajudar a explicar essa incapacidade de reconhecer a injustiça do próprio governo. Um dos mais prevalentes desses vieses é o fenômeno psicológico conhecido como dissonância cognitiva. Como Huemer explica:
“De acordo com essa teoria amplamente aceita … vivenciamos um estado desconfortável, conhecido como ‘dissonância cognitiva’, quando temos duas ou mais cognições que estão em conflito ou tensão uma com a outra – e particularmente quando nosso comportamento ou outras reações parecem conflito com a nossa auto-imagem. Então, tendemos a alterar nossas crenças ou reações para reduzir a dissonância. Por exemplo, uma pessoa que se vê como compassiva e se vê infligindo dor aos outros experimentará dissonância cognitiva. Ele pode reduzir essa dissonância deixando de infligir dor, mudando sua imagem de si mesmo ou adotando crenças auxiliares para explicar por que uma pessoa compassiva pode infligir dor nessa situação. ” (Michael Huemer, O Problema da Autoridade Política)
A existência de um governo opressor produz muitas situações em que a dissonância pode surgir, já que as pessoas são freqüentemente obrigadas a tomar ações que conflitam com suas crenças pessoais de certo e errado e suas imagens de si mesmas como um bom povo. Um gatilho extremamente comum para a dissonância nos dias de hoje surge da exigência de pagar impostos para financiar atividades governamentais que envolvem coisas que se consideram antiéticas – exemplos podem incluir a prisão de usuários de drogas, o resgate de capitalistas de barganhas, a luta de guerras, ou a vigilância em massa da própria cidadania.
Em outras palavras, o pagamento de impostos, juntamente com o conhecimento de que esse dinheiro está sendo usado para financiar programas e atividades que se vê como imorais, pode gerar dissonância cognitiva. Para lidar com essa dissonância, algumas pessoas mudarão suas crenças em relação à beneficência e à necessidade de um estado centralizado. Mas uma maneira mais comum de acabar com essa dissonância é adotar justificativas para desculpar essas ações do governo ou para evitar fontes de informação que estimulem a consciência da imoralidade decorrente de seu próprio governo.
Além da dissonância cognitiva, outro viés psicológico que contribui para a disposição humana de obedecer até mesmo a um governo tirânico é o viés do status quo que é a “poderosa tendência de ver as crenças da própria sociedade como obviamente verdadeiras e as práticas como certa e boas – independentemente do que essas crenças e práticas são. ”(Michael Huemer, O Problema da Autoridade Política)
A necessidade de ser aceito, o poderoso impulso para se conformar, bem como as pesadas doses de doutrinação, promovem o viés do status quo. Como Huemer explica:
“O governo é uma característica extremamente proeminente e fundamental da estrutura de nossa sociedade. Sabemos que as pessoas tendem a ter um viés poderoso em favor dos arranjos existentes em suas próprias sociedades. Portanto, é lógico que, independentemente de qualquer governo ser ou não legítimo, a maioria de nós teria uma forte tendência a acreditar que alguns governos são legítimos, especialmente os nossos e outros semelhantes. ” (Michael Huemer, O Problema da Autoridade Política)
Não é de surpreender, portanto, que tantas pessoas obedeçam inquestionavelmente aos comandos do governo, por mais opressivos ou tirânicos que se tornem, quando se consideram os vieses cognitivos e as tendências evoluídas do homem. Na verdade, Don Mixon chegou ao ponto de escrever:
“Obediência que ocorre em uma estrutura social hierárquica. .. não precisa de uma explicação especial. No entanto, a desobediência nas mesmas circunstâncias precisa ser explicada. ”(Don Mixon, Obediência e Civilização)
No restante deste artigo, veremos o que promove a probabilidade de desobediência em resposta à tirania. A primeira coisa a notar é que claramente as pessoas não se recusarão a cometer atos imorais, a menos que superem os preconceitos que promovem a obediência inquestionável ao Estado. A auto-educação e livrar-se das falsas crenças que resultam de anos de doutrinação e propaganda excessiva é crucial. Somente fazendo isso podemos afrouxar o domínio que as ideologias perniciosas têm em nossas mentes e, em vez disso, como Thoreau recomendou, usar nossa própria consciência para avaliar o certo ou o errado de uma ação.
As pessoas também são mais propensas a desobedecer aos comandos tirânicos dos que estão no poder se perderem a confiança na capacidade de seus governantes. Isso poderia acontecer se um número crescente de pessoas percebesse que as sociedades são complexas demais para que o controle centralizado do governo seja eficaz. No entanto, a perda de confiança é mais provável de surgir devido à inépcia dos políticos, o que torna cada vez mais difícil para as pessoas depositarem fé nas instituições governamentais existentes.
Um fator adicional, especialmente relevante atualmente, que afeta a desobediência, está relacionado ao grau de vigilância em uma sociedade. Em Desobediência e Civilização, Don Mixon aponta que a vigilância em massa diminui enormemente a probabilidade de desobediência, pois cria uma situação análoga àquela enfrentada por um crente religioso devoto que censura seus pensamentos e comportamentos devido ao olho que tudo vê de Deus:
Os deuses, é claro, são freqüentemente descritos como sendo oniscientes e onipotentes. E não é difícil perceber porquê. Se os crentes puderem realmente acreditar que seu Deus pode enxergar em suas mentes e corações e acreditar que Ele os castigará severamente se vislumbrar a menor deslealdade, eles poderão ser persuadidos a mudar seu modo de pensar e sentir e tornar-se, internamente e externamente, mais complacente e mais obediente. Pois o que deve ser superado, o principal obstáculo no caminho das hierarquias de comando, atingindo sua forma típica ideal, é o poder humano de mentir, fingir e assimilar. Cidadãos que têm a capacidade de fingir lealdade e amor enquanto planejam a desobediência e a traição são sérias ameaças à segurança de qualquer poder que seja. Somente se as pessoas puderem ser persuadidas de que seus esforços para mentir e fingir se tornam infrutíferas por um olho que tudo vê, podem. . .obediência se torne assegurada. ”(Don Mixon, Obediência e Civilização)
Sociedades que aceitam a necessidade de vigilância em massa, ou permitem que ela se espalhe pela não-ação e pela conformidade, são sociedades que se tornam cada vez mais incapazes de resistir à tirania. Os regimes totalitários do século XX reconheciam claramente isso, pois todos eles instituíam formas de vigilância em massa sobre seus cidadãos. No entanto, a tecnologia moderna criou capacidades de vigilância que ditadores, como Hitler e Stalin, só poderiam sonhar. Conforme essas tecnologias são usadas, uma prisão da mente, por assim dizer, será construída. Percebendo que grande parte da vida de alguém está sendo monitorada, as capacidades de vigilância dos governos, como um olho de Deus que tudo vê, farão com que pensamentos e comportamentos favoreçam a conformidade e a norma.
Enquanto a tendência a obedecer é certamente uma característica proeminente do homem, há sempre alguns bravos que, diante do poder corrupto, estão dispostos a se levantar e recusar. Aqueles com a coragem de desobedecer não são apenas protetores da liberdade, mas, como Erich Fromm sugeriu, indivíduos que movem uma sociedade para frente:
“O homem continuou a evoluir por atos de desobediência. Seu desenvolvimento espiritual não só era possível porque havia homens que ousavam dizer não aos poderes em nome de sua consciência ou de sua fé, mas também seu desenvolvimento intelectual dependia da capacidade de ser desobediente, desobediente às autoridades que tentaram amordaçar novos pensamentos e a autoridade de opiniões estabelecidas que declaravam uma mudança absurda. ” (Erich Fromm, On Disobedience and Other Essays)
Esse artigo foi copilado e traduzido do vídeo The Psychology of Obedience and The Virtue of Disobedience
